ПОЛИТРАВМА / POLYTRAUMA

Цель — всесторонний анализ современных методов лечения острых разрывов ахиллова сухожилия, включая сравнительную оценку эффективности, безопасности (профиля осложнений) и функциональных исходов хирургических (открытых и малоинвазивных) и консервативных подходов, интегрированных с протоколами ранней функциональной реабилитации, а также определение перспективных направлений и формулирование практических рекомендаций для персонализированного выбора тактики.

Материалы и методы. Систематический обзор литературы проведен путем поиска в базах данных PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science и Cochrane Library. Критерии включения: рандомизированные контролируемые исследования; проспективные и ретроспективные когортные исследования; систематические обзоры и метаанализы, посвященные лечению острых разрывов. Обязательные требования к публикациям: размер выборки ≥ 40 пациентов; срок наблюдения ≥ 6 месяцев; наличие оценки функциональных исходов (ATRS, возвращение к активности) и осложнений. Методологическое качество оценивалось по шкалам RoB 2.0, ROBINS-I и системе GRADE. Процесс отбора визуализирован согласно протоколу PRISMA 2020.

Результаты. При использовании идентичных современных протоколов ранней функциональной реабилитации долгосрочные (12–24 мес.) исходы и качество жизни после хирургического и консервативного лечения статистически сопоставимы (высокий уровень доказательств). Ключевое различие заключается в профиле осложнений: хирургическое вмешательство (особенно малоинвазивное) значимо снижает риск повторного разрыва (2–5 % против 8–12 %), однако сопряжено с риском инфекции, повреждения нервов и раневых осложнений. Консервативный подход минимизирует операционные риски, но сохраняет более высокую вероятность реруптуры, которую можно снизить посредством внедрения ускоренных протоколов. Ранняя контролируемая мобилизация и дозированная нагрузка — критические факторы успеха, улучшающие результаты при обоих методах. Малоинвазивные техники снижают частоту осложнений со стороны мягких тканей по сравнению с открытыми операциями, сохраняя низкий риск повторного разрыва. Данные об эффективности адъювантной PRP-терапии остаются противоречивыми и не подтверждают ее значимого влияния на клинические исходы.

Заключение. Выбор между хирургическим и консервативным лечением должен основываться на персонализированной оценке факторов: возраста, уровня физической активности, сопутствующих заболеваний и характеристик разрыва. Для молодых активных пациентов предпочтительна малоинвазивная хирургия (минимизация риска повторного разрыва), для пациентов старшей возрастной группы с коморбидными состояниями — консервативное функциональное лечение. Строгое соблюдение протокола ранней реабилитации — обязательное условие успеха независимо от выбранного метода. Перспективными направлениями являются разработка предиктивных моделей для персонализации выбора тактики, исследование регенеративных технологий и интеграция цифровых инструментов в процесс восстановления.

Huttunen TT, Kannus P, Rolf C, Felländer-Tsai L, Mattila VM. Acute Achilles tendon ruptures: incidence of injury and surgery in Sweden between 2001 and 2012. Am J Sports Med. 2014;42(10):2419–2423

Lantto I, Heikkinen J, Flinkkilä T, Ohtonen P, Leppilahti J. Epidemiology of Achilles tendon ruptures: increasing incidence over a 33-year period. Scand J Med Sci Sports. 2015;25(1):e133–e138

Ganestam A, Kallemose T, Troelsen A, Barfod KW. Increasing incidence of acute Achilles tendon rupture and a noticeable decline in surgical treatment from 1994 to 2013. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2016;24(12):3730–3737

Lohrer H, David S, Nauck T. Surgical treatment for acute Achilles tendon rupture: a systematic review. Br J Sports Med. 2016;50(24):1229–1236

Möller M, Movin T, Granhed H, Lind K, Faxén E, Karlsson J. Acute rupture of tendon Achillis. A prospective randomised study of comparison between surgical and non-surgical treatment. J Bone Joint Surg Br. 2001;83(6):843–848

Wu Y, Lin L, Wang Q, et al. Functional rehabilitation versus traditional immobilization for acute Achilles tendon rupture: a meta-analysis of randomized controlled trials. Am J Sports Med. 2016;44(6):1530–1541

Mark-Christensen T, Troelsen A, Kallemose T, Barfod KW. Functional rehabilitation vs immobilization after acute Achilles tendon rupture: meta-analysis of RCTs. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2016;24(6):1852-1859

Cretnik A, Kosanovic M, Smrkolj V. Percutaneous suturing of the ruptured Achilles tendon under local anesthesia. J Foot Ankle Surg. 2004;43(2):72–81

Assal M, Jung M, Stern R, Rippstein P, Delmi M, Hoffmeyer P. Limited open repair of Achilles tendon ruptures: a technique with a new instrument and findings of a prospective multicenter study. J Bone Joint Surg Am. 2002;84(2):161–170

Lyras DN, Kazakos K, Verettas D, Polychronidis A, Simopoulos C, Botaitis S, et al. Immunohistochemical study of angiogenesis after local administration of platelet-rich plasma in a patellar tendon defect. Int Orthop. 2010;34(1):143–148. DOI: 10.1007/s00264-009-0728-y

Andarawis-Puri N, Flatow EL, Soslowsky LJ. Tendon basic science: development, repair, regeneration, and healing. J Orthop Res. 2015;33(6):780–784

Silbernagel KG, Brorsson A, Lundberg M. The majority of patients return to work after Achilles tendon rupture: a registry-based study. PLoS One. 2020;15(5):e0233501

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. DOI: 10.1136/bmj.n71

Deng S, Sun Z, Zhang C, Chen G, Li J. Surgical treatment versus conservative management for acute Achilles tendon rupture: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Foot Ankle Surg. 2017;56(6):1236–1243

Willits K, Amendola A, Bryant D, Mohtadi NG, Giffin JR, Fowler P, et al. Operative versus nonoperative treatment of acute Achilles tendon ruptures: a multicenter randomized trial using accelerated functional rehabilitation. J Bone Joint Surg Am. 2010;92(17):2767–2775

Ochen Y, Beks RB, van Heijl M, Hietbrink F, Leenen LPH, van der Velde D, et al. Operative treatment versus nonoperative treatment of Achilles tendon ruptures: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2019;364:k5120

Costa ML, Achten J, Marian IR, Dutton SJ, Lamb SE, Ollivere B, et al. Plaster cast versus functional brace for non-surgical treatment of Achilles tendon rupture (UKSTAR): multicentre randomised controlled trial and economic evaluation. Lancet. 2020;395(10222):441-448

Myhrvold SB, Brouwer EF, Andresen TKM, Rydevik K, Amundsen M, Grün W, et al. Nonoperative treatment, open repair, or minimally invasive surgery for acute achilles tendon rupture. N Engl J Med. 2022;386(15):1409-1420

Porter MD, Shadbolt B, White J, Papanicolaou A. Percutaneous repair compared with open repair of acute Achilles tendon rupture: a prospective randomised trial. Foot Ankle Int. 2020;41(5):556–564

Li Y, Liu S, Zhao C, et al. Mini-open versus percutaneous repair for acute Achilles tendon rupture: a comparative study. BMC Musculoskelet Disord. 2021;22(1):1001

Caruso G, Caldaria A, Cofano C, et al. Open versus percutaneous repair in the treatment of acute achilles tendon rupture: a systematic review of overlapping meta-analyses. Medicina (Kaunas). 2024;60(9):1382

Barfod KW, Bencke J, Lauridsen HB, Ban I, Ebskov L, Troelsen A. Nonoperative dynamic treatment of acute achilles tendon rupture: the influence of early weight-bearing on clinical outcome. A blinded, randomized controlled trial. J Bone Joint Surg Am. 2014;96(18):1497-1503

Kastoft R, Bencke J, Speedtsberg MB, Penny JØ, Barfod K. Early weight-bearing in nonoperative treatment of acute Achilles tendon rupture did not influence mid-term outcome: a blinded, randomised controlled trial. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(9):2781-2788. DOI: 10.1007/s00167-018-5058-4

Westin O, Svensson M, Nilsson Helander K, Samuelsson K, Grävare Silbernagel K, Olsson N, et al. Cost-effectiveness analysis of surgical versus non-surgical management of acute Achilles tendon ruptures. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2018;26(10):3074-3082. DOI: 10.1007/s00167-018-4953-z

Magnitskaya NE, Logvinov AN, Ryazantsev MS, Andreev PS, Vasiliev IA, Bessonov DA, et al. Remote results and complications of surgical treatment of patients with Achilles tendon ruptures. Genius of Orthopedics. 2024; 30(1):28-37. Russian (Магнитская Н. Е., Логвинов А. Н., Рязанцев М. С., Андреев П. С., Васильев И. А., Бессонов Д. А. и др. Отдалённые результаты и осложнения хирургического лечения пациентов с разрывами ахиллова сухожилия // Гений ортопедии. 2024. Т. 30, № 1. С. 28-37)

Westin O, Nilsson Helander K, Gravare Silbernagel K, et al. Acute Achilles tendon rupture: a randomized controlled study comparing surgical and nonsurgical treatments combined with early rehabilitation. Am J Sports Med. 2018;46(11):2367–2375

Zellers JA, Carmont MR, Grävare Silbernagel K. Return to play post-Achilles tendon rupture: a systematic review and meta-analysis of rate and measures of return to play. Br J Sports Med. 2016;50(21):1325–1332

Hurley ET, Lim Fat D, Moran CJ, Mullett H. The Efficacy of platelet-rich plasma in the treatment of tendinopathy: a meta-analysis of randomized controlled clinical trials. Am J Sports Med. 2019;47(3):752-761

Moraes VY, Lenza M, Tamaoki MJ, Faloppa F, Belloti JC. Platelet-rich therapies for musculoskeletal soft tissue injuries. Cochrane Database Syst Rev. 2014;(4):CD010071