Отправить письмо автору 
Написать комментарий 
Паршиков М.В., Лысов В.Г., Ярыгин Н.В., Чемянов Г.И., Говоров М.В., Гнетецкий С.Ф., Чемянов И.Г., Ужахов И.М.
Кафедра травматологии, ортопедии и медицины катастроф ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова, г. Москва, Россия,
Трубчевская центральная районная больница, г. Трубчевск, Россия
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОСТЫХ РЕШЕНИЙ В ХИРУРГИЧЕСКОМ ЛЕЧЕНИИ ВЫВИХОВ АКРОМИАЛЬНОГО КОНЦА КЛЮЧИЦЫ
Повреждения акромиально-ключичного
сочленения (АКС), и в первую очередь вывихи ключицы в нем, превышают 10-12 %
наблюдений при различных травмах области плечевого сустава. Различные
исследователи указывают, что вывихи акромиального конца ключицы (АКК)
фиксируются в 6,7-26,1 % наблюдений от острых вывихов костей
опорно-двигательного аппарата [1, 2]. Социальную важность повреждения АКС
обуславливает тот факт, что подавляющее большинство пациентов – это молодые
люди, многие из которых профессиональные спортсмены с постоянными интенсивными
нагрузками, и мобильное население в возрасте от 25 до 45 лет, нередко
занимающееся тяжелой физической работой [3].
Подходы к выбору метода лечения
данной патологии разделяются на консервативные и оперативные [4]. По мнению
многих авторов, консервативное лечение не может обеспечить в большинстве
случаев положительные результаты [5-7]. Причем достичь абсолютной неподвижности
сустава применением повязки практически невозможно, что вызвано его
анатомо-функциональными особенностями [8].
Разработка все новых и более
современных подходов и хирургических техник чаще всего основывается на анализе
и определении причин отрицательных исходов. При этом каждая из методик имеет
своих последователей и противников [9, 10]. Основными среди недостатков
являются: травматичность некоторых операций (по Sterling, Weaver-Dunn) [11],
отторжение аллотрансплантатов [12], резорбция костной ткани вокруг
металлических конструкций и необходимость повторных операций для их удаления
[13]. В результате использования пластин описаны случаи остеолизиса и перелома
ключицы в акромиальном отделе [14, 15]. Более того, D. Chaudhary,
V. Jain, D. Joshi et al. [16] провели мультицентровое рандомизированное исследование
лечения острого вывиха ключицы в АКС и установили, что статистически подтвержденного
отличия в функциональных возможностях поврежденной руки у больных, которым осуществлено
хирургическое лечение с применением крючковидной пластины, лечившихся лишь
иммобилизацией, нет. По мнению А.К. Килыбаева с соавт. [17], некоторые
виды вмешательств с использованием как чрезсуставного, так и внесуставного
остесинтеза винтами, штифтами, сложными конструкциями и аппаратами могут
привести к тяжелым нагноениям с образованием секвестров, несостоятельности
вводимых конструкций и рецидивам. Более того, использование аппаратов внешней
фиксации для восстановления акромиально-ключичного сочленения приводит к
бытовым повседневным проблемам. А также трудно контролируемое состояние спиц
может проявиться в избыточной коррекции ключицы и формировании условий для ее
повторного вывиха. Технические трудности, иногда возникающие при наложении аппаратов,
сужают возможности их использования [3]. При этом такие способы лечения не
обеспечивают простоту исполнения. Они теоретически дают возможность ранней
реабилитации, но сама конструкция ограничивает двигательный режим [18]. В
последнее время все чаще при восстановлении акромиально-ключичного сочленения в
клиническую практику внедряются динамические артроскопические системы [19]. В
то же время метод фиксации системами типа «Tight Rope» с помощью такого способа
обязывает широко осуществлять дебридмент клювовидного отростка со стороны
нижней поверхности, что не исключает повреждения нервов и сосудов, находящихся
в этой зоне, а также остатков клювовидно-ключичной связки [10]. Перечисленные
осложнения и недостатки существующих и вновь появляющихся методик оперативного
лечения вывихов АКК объясняют большое число отрицательных исходов, которое
достигает 25-35 % [19]. К.А. Дьячков с соавт. [2] пришли к мнению: в
настоящее время пока нет достаточно простых и эффективных утвержденных программ
лечения больных с вывихами АКК в различные временные отрезки от травмы с учетом
степени и конкретного характера повреждения.
В России на сегодня ситуация такая,
что максимальные возможности использовать современные технические новинки
травматолог-ортопед может лишь в крупных столичных, областных и республиканских
специализированных учреждениях, в которых стационары и амбулаторные отделения
укомплектованы по последним высоким стандартам. Причем врач может применять
различные, необходимые конкретно данному больному конструкции фиксаторов и
достичь максимально положительных результатов лечения. Техническое оснащение и
укомплектованность лечебных учреждений в сельских районах пока в еще на низком
уровне. Несмотря на это, специалисты этих больниц (ЦРБ) повышают квалификацию в
университетах Москвы, Санкт-Петербурга и других крупных мегаполисов, а приобретенными
знаниями и навыками воспользоваться не могут. Им приходится в своей практике
чаще всего применять известные классические методики и технологии, которые уже
редко входят в арсенал оперативных вмешательств при лечении повреждений и
заболеваний опорно-двигательной системы в больших лечебных учреждений. Иногда
по возможности их усовершенствуют. Типичным подходом к такой тактике является
лечение вывихов АКК в условиях сельской больницы.
Цель исследования – изучить и проанализировать исходы
операций у больных с вывихами акромиального конца ключицы на базе центральной
районной больницы.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В исследование вошли 106
пострадавших, лечившихся по поводу вывиха акромиального конца ключицы в
Трубчевской ЦРБ Брянской области за период с 1990 по 2019 г. Возраст пациентов
от 18 до 62 лет, мужчин было 102 человека, женщин 4. Наибольшее
количество больных приходилось на самый активный возраст от 29 до 38 лет: n = 78 (73,6 %).
Исследование
проведено в соответствии требованиям этического комитета Московского
государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова,
разработанным согласно Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации
«Этические принципы проведения научных медицинских исследований с участием
человека» с поправками 2000 г. и «Правилами клинической практики в
Российской Федерации», утвержденными Приказом Минздрава РФ от 19.06.2003 г.
№ 266. Все лица, участвовавшие в исследовании, подписали информированное
согласие на участие в нем. При выполнении исследования основывались на
федеральном законе «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» (2011),
«Лиссабонской декларации о правах пациентов» Всемирной медицинской ассоциации
(1995), Европейском кодексе медицинской этики (1987), «Декларации о политике в
области прав пациентов в Европе» Всемирной организации здравоохранения (1994).
Статистическая обработка результатов
исследования была выполнена с использованием непараметрических методов. Для
сравнения использовали однофакторный дисперсионный анализ Analysis of Variance.
Коэффициент f составил 0.35436. P-значение = 0.078751. Результат значим
при p < 0.05.
Для объективной оценки полученных
результатов и исключения влияния грубых изменений, согласно закону
распределения случайной величины, при определении средних величин по группам
крайние показатели не учитывались.
Повреждение пациенты получали чаще в
быту, на улице (61 случай – 57, 55 %) или при занятиях спортом (24 человека
– 22, 64 %), что соответствует данным других исследований [3]. В своей
клинической работе использовали общепризнанную классификацию J.D. Tossy [21]. Она, имея в своей
основе всего 3 категории, особое внимание уделяет состоянию связочного
аппарата акромиального конца ключицы. При поступлении у 18 больных картина
соответствовала Tossy I и 88 – Tossy II-III.
В лечении больных с первой степенью
вывиха АКК использовали консервативный способ, состоящий из двух этапов: первый
– вправление; второй – удержание ключицы в вправленном состоянии с
использованием повязки Бабича, Синило или Шимбарецкого. В последнее время
применялись и повязки из полимерных материалов, такие как повязка Мак-Каннела с
использованием клейкого эластичного бинта «Cover-Roll stretch» и высокопрочного
неоэластического пластыря «Lenkotape» или другие современные ортезы.
При определении тактики лечения и
выборе способа хирургического вмешательства больным с Tossy II и III из
всех известных методик сочли возможным применить операцию Уоткинса-Каплана.
Почему именно эта хирургическая
технология? Было несколько причин, которые очень важны при оказании помощи в
районной больнице: простота в техническом исполнении; низкая травматичность;
минимум используемых материалов и фиксирующих конструкций. Считали важным и принципиальным
сохранить философию самой методики операции. Традиционные этапы несколько
модифицированы: осуществляли удаление внутрисуставного диска акромиально-ключичного
сустава; 4 лавсановые нити № 6 перекрещивали в зоне крепления поврежденной
связки за ключицу и поднадкостнично проводили за клювовидный отросток лопатки;
осуществляли вправление ключицы с восставлением конгруэнтности в АКС; далее
трансартикулярный синтез одной или несколькими спицами Киршнера (чрескожно
проводили через акромиальный отросток); дозированное аккуратное стягивание лавсановых
нитей сверху ключицы; акромиально-ключичную связку сшивали узловыми П-образными
швами. В итоге акромиальный конец ключицы в достигнутом положении конгруэнтно
располагался в АКС. При этом хотели бы отметить, что важным и обязательным
элементом всей методики является восстановление целостности и непрерывности
связок. Продолжительность оперативного вмешательства колебалась от 25 до 60 мин
(в среднем 40-45) в зависимости от массы тела пострадавшего. Спустя 4 недели
через проколы (минимальная травматизация) производили удаление спиц, после чего
проводили курс восстановительного лечения: ЛФК, ФТЛ и массаж. До 2006 года
послеоперационную иммобилизацию проводили различными гипсовыми повязками. Но
уже с 2006 года в арсенале травматологов-ортопедов появился широкий выбор
постинг-ортезов (бандажей с различной степенью жесткости), готовых без
дополнительных доработок к применению и отличающихся между собой техническими
характеристиками, но со стандартными размерным рядом. Такие постинг-ортезы нами
стали использоваться для дополнительной иммобилизации. Их преимущества: возможность
регулировать форму, объем и конфигурацию бандажа, не прекращая фиксацию;
простота и понятность в применении и для больного, и для врача – их можно использовать
в разных ситуациях (в больнице, дома, на улице), не нужно специальных
инструментов и других технических приспособлений по изготовлению и подгонке; возможность
временно снимать повязку для осуществления лечебной физкультуры; дизайн;
относительно небольшая стоимость.
Оценку эффективности лечения
проводили по шкале Constant Score [22]. Данная система позволяет учитывать как
субъективное мнение конкретного больного, так и объективные параметры
достигнутых результатов, которые позволяют охарактеризовать функциональное
состояние плечевого сустава в целом [23]. Изучали следующие показатели: болевой
синдром (максимально возможный балл, МВБ – 15); повседневная деятельность (МВБ –
20); объем движений в плечевом суставе (МВБ – 40); силовая нагрузка (МВБ – 25)
и общая оценка (МВБ – 100). Показатели изучались на 14-е сутки (после снятия
швов), через 6 недель (к моменту завершения основных восстановительных
мероприятий) и в сроки до 2 лет (в зависимости от возможности осуществить
обследование больного).
Период послеоперационной
нетрудоспособности составил от 1,5 до 2 месяцев. Результаты лечения
оперированных 88 человек подверглись всестороннему изучению и анализу от
14 суток до 2 лет после хирургического вмешательства.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Результаты применения методики Уоткинса-Каплана по шкале Constant Score представлены в таблице. Боль оценивалась у всех прооперированных пациентов на момент снятия швов. Как видно из таблицы, данный показатель на этот период равнялся 12,4 ± 0,6 балла, через 6 недель (обследовано 79 человек – 89,8 %) он составил 14,4 ± 0,6 и в сроки до 2 лет (56 больных – 63,6 %) – 14,6 ± 0,4.
Таблица. Результаты применения методики Уоткинса – Каплана по шкале Constant Score
|
Оценка в баллах
|
14-е сутки |
6 недель |
До 2 лет |
Дисперсионный анализ (ANOVA) |
|
Болевой синдром |
12.4 ± 0.6 |
14.4 ± 0.6 |
14.6 ± 0.4 |
Std. dev. 1.2166 |
|
Качество жизни |
9.8 ± 1. 2 |
17.7 ± 1.4 |
19.2 ± 0.8 |
Std. dev. 5.0501 |
|
Объем движений в плечевом суставе |
0 |
29.4 ± 2.7 |
38.1 ± 1.9 |
Std. dev. 19.96 |
|
Силовые возможности |
0 |
18.2 ± 1.7 |
23.4 ± 1.6 |
Std. dev. 12.287 |
Примечание: * – результат значим при p < 0,05.
Показатель повседневной деятельности
(качество жизни) на 14-е сутки оценивался в 9,8 ± 1,2 балла. Низкое
значение обусловлено неудобством ношения повязки. Однако после перехода для
иммобилизации на постинг-ортезы качество жизни у больных улучшилось. Также
величина показателя зависела от локализации повреждения (более низкие значения
были при вывихе правой ключицы). После прекращения фиксации и проведения курса
ЛФК и физиотерапии значение показателя резко повысилось до 17,7 ± 1,4. В
сроки до 2 лет его величина была достаточно стабильной на высоком уровне
(несмотря на то, что больные в основном занимались тяжелым физическим трудом
либо продолжали заниматься спортом) и составила 19,2 ± 0,8.
Объем движений в плечевом суставе до
прекращения иммобилизации по объективным причинам не изучался и равнялся 0. Но
уже через 6 недель его суммарный показатель достиг 29,4 ± 2,7 балла.
Для его вычисления по отдельности определялись значения переднего сгибания,
отведения, наружной и внутренней ротации, после чего их суммировали.
Тенденция к увеличению объема
движений была связана с объемом и характером выполняемой восстановительной
работы и волевыми качествами пациентов. В сроки до 2 лет данный критерий
был стабилен и соответствовал 38,1 ± 1,9 балла. Силовые возможности
восстанавливались параллельно с объемом движений в плечевом суставе и
соответственно составили 18,2 ± 1,7 через 6 недель и 23,4 ± 1,6
в сроки до 2 лет.
Определение качества лечения на
основе шкалы Constant Score (общий балл 79,7 ± 2,8 и 95,3 ± 2,1)
позволило оценить результаты как хорошие и отличные. Неудовлетворительные
исходы отсутствовали. Отмечалось частичное расхождение швов в двух наблюдениях,
которое не повлияло на конечный результат. Инфекционных осложнений не было.
Учитывая специфику рабочих специальностей большинства пациентов, важно
отметить, что все они смогли восстановить профессиональную деятельность.
Клинический
пример. Больная 1980 г.р.
поступила в хирургическое отделение Трубчевской ЦРБ Брянской области 15 октября
2006 года после бытовой травмы – падения на правую верхнюю конечность на
улице. При обследовании выявлен вывих акромиального конца правой ключицы –
Tossy III (рис. 1). Выполнена операция по методике Уоткинса-Каплана (рис.
2).
Рисунок 1. Пациентка 1980 г.р. Рентгенограмма правого плечевого сустава в прямой
проекции при поступлении (2006 г.)
Рисунок 2. Пациентка 1980 г.р. Рентгенограмма правого плечевого сустава после
выполненной операции по методике Уоткинса-Каплана (2006 г.)
Послеоперационный период без осложнений. Иммобилизация в постинг-ортезе продолжалась 4 недели. После ее прекращения спица удалена и проведен курс восстановительного лечения, включающий ЛФК, ФТЛ и массаж. Через 6 недель общий балл по шкале Constant Score [22] – 81, через 1 год – 96, через 13 лет – 97. Функция правой верхней конечности в полном объеме, болевой синдром отсутствует (рис. 3, 4, 5).
Рисунок 3. Пациентка 1980 г.р.
Функциональный результат через 13 лет после операции (2019 г.)
Рисунок 4. Пациентка 1980 г.р.
Рентгенконтроль через 13 лет после операции (2019 г.)
Рисунок 5. Пациентка 1980 г.р.
Косметический результат через 13 лет после операции (2019 г.)
При анализе результатов лечения
вывихов АКК в первую очередь обращают на себя внимание анатомические
особенности связочного аппарата, фиксирующего акромиальный конец ключицы к
лопатке. Это две мощные связки: акромиально-ключичная и клювовидный-ключичная.
Последняя состоит из двух порций. Кроме того в фиксации АКС участвуют дельтовидная
и трапециевидная мышцы и в меньшей степени клювовидно-акромиальная связка. При
полном вывихе (Tossy III) первые две связки полностью рвутся, концы их
разволокняются, при отсроченных операциях могут и частично некротизироваться,
за счет чего происходит укорочение концов поврежденных связок. Поэтому перед
открытым вправлением необходимо удалять разорванные ткани, разволокненные
участки связок и остатки диска сустава, таким образом устраняя интерпозицию
[24]. Если не производится сшивание связок первичным швом (при отсутствии такой
возможности), то оправдана и вполне эффективна технология Уоткинса-Каплана с
использованием только спиц Киршнера.
Несмотря на наличие вновь и вновь
появляющихся новых конструкций и технологий современные травматологи, в том
числе и зарубежные, в определенных ситуациях предпочитают этот простой способ
фиксации [25]. Это объясняется заботой о максимальном сохранении кровоснабжения
и жизнеспособности параоссальных тканей. Подчеркивается, что биология является
одним из первостепенных факторов заживления повреждения. Спица Киршнера с
данной точки зрения является наиболее оптимальным и наименее травматичным
фиксатором. К тому же при ограниченном финансировании востребованность
спицевого остеосинтеза возрастает за счет низкой стоимости. В первую очередь
это относится к больницам с небольшими бюджетами. Спицы различного диаметра,
как правило, есть в арсенале любого лечебного учреждения данного уровня в
отличие от более сложных конструкций.
Для остеосинтеза спицами характерны: низкая
травматичность: максимально сохраняется локальное кровообращение; стабильность в
сочетании с внешней иммобилизацией; простота техники: проведение и удаление
фиксатора; минимальная длительность оперативного вмешательства: t = μ 45 мин.
ВЫВОДЫ:
1. Применение
методики Уоткинса-Каплана при вывихах акромиального конца ключицы позволяет уже
к 6-й неделе после операции купировать болевой синдром в поврежденном суставе (Constant Score = 14,4 ± 0,6), значительно увеличить объем движений в
нем (29,4 ± 2,7) и улучшить
качество жизни (17,7 ± 1,4).
2. В
сроки до 2 лет данные показатели стабилизировались на высоком уровне (соответственно
Constant
Score = 14,6 ±
0,4; 38,1 ± 1,9; 19,2 ± 0,8), что характеризовало восстановление
функции плечевого сустава в целом.
3. Технология
Уоткинса-Каплана, разработанная достаточно давно для оперативного лечения
вывихов акромиального конца ключицы, приводит и в настоящее время во многих
случаях к отличным и хорошим исходам, при этом позволяя использовать для
фиксации простые и недорогие конструкции.
Информация о финансировании и конфликте интересов
Исследование
не имело спонсорской поддержки.
Авторы
декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с
публикацией настоящей статьи.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Batpenov
ND, Nabiev EN. A way of treatment of patients with fracture-dislocations of
acromial end of the clavicle. Scientific Review. Medical
Sciences. 2018; 1: 5-9. Russian (Батпенов Н.Д., Набиев Е.Н. Способ лечения больных с переломо-вывихами акромиального конца ключицы //Научное обозрение. Медицинские науки. 2018. № 1.
С.
5-9)
2. Dyachkov KA, Dyachkova GV, Mitina
YuL, Larionova TA. MRI-semiotics of dislocation of acromial extremity of
clavicle. Genius
of Orthopedics. 2019; 25(1): 15-20. Russian (Дьячков К.А., Дьячкова Г.В., Митина
Ю.Л., Ларионова Т.А. МРТ-семиотика вывиха акромиального конца ключицы //Гений Ортопедии. 2019. Т. 25, № 1. С. 15-20)
3. Egiazaryan KA, Lazishvili GD, Ratyev AP, Shukur-Zade ER.
Recovery of new injuries to acromial clavician junction with dynamic two-bundle
reconstruction. Herald of RSMU. 2018; 1: 90-96. Russian (Егиазарян
К.А., Лазишвили Г.Д., Ратьев А.П, Шукюр-Заде Э.Р. Восстановление недавно
полученных повреждений акромиально-ключичного сочленения методом динамической
двухпучковой реконструкции //Вестник РГМУ. 2018. № 1. С. 90-96)
4. Chen CH, Dong
QR, Zhou RK, Zhen HQ, Jiao YJ. Effect of hook plate
on shoulder function after treatment of acromioclavicular joint dislocation.
Int. J. Clin.
Exp. Med. 2014; 7(9): 2564-2570
5. Kharyutin
AS. Treatment of injuries to acromial extremity of clavicle: abstracts of
candidate of medical science. Spb, 2005; 185 p. Russian (Харютин А.С. Лечение повреждений
акромиального конца ключицы: дис. ... канд. мед. наук. СПб., 2005. 184 с.)
6. Beitzel K, Cote MP, Apostolakos J, Solovyova O, Judson CH,
Ziegler CG, et al. Current Concepts in the Treatment
of Acromioclavicular Joint Dislocations. Arthroscopy: J. of
Arthroscopic and Related Surgery. 2013;
29(2):
387-397
7. Beitzel K,
Mazzocca AD, Bak K, Itoi E, Kibler WB, Mirzayan R, et al.
ISAKOS Upper extremity committee consensus statement on the need for diversification of Rockwood classification for
acromioclavicular joint injuries. J
of Arthroscopic and Related Surgery. 2014; 30(2):
271-278
8. Lapusto
AA. Treatment of dislocations of acromial extremity of clavicle in dependence
on injury severity. Medical News. 2004; 7: 92-93. Russian (Лапусто А.А. Лечение вывиха
акромиального конца ключицы в зависимости от степени повреждения //Медицинские новости. 2004. № 7. С. 92-93)
9. Golovakha ML, Shishka IV, Zabelin IN, Banit OV, Babich YuA,
Tverdovskiy AO. A method of low-invasive surgical
treatment of dislocations of acromial extremity of clavicle. Herald of Traumatology and
Orthopedics. 2012; 1-2: 90-93. Russian (Головаха М.Л., Шишка И.В., Забелин
И.Н, Банит О.В., Бабич Ю.А., Твердовский А.О. Метод малоинвазивного
оперативного лечения вывихов акромиального конца ключицы //Лiтопис травматологii та ортопедii. 2012. № 1-2. С. 90-93)
10. Kogan PG, Chugaev DV, Sudyakova MYu, Lasunskiy SA, Sorokin
EP, Stafeev DV. Experience with low-invasive recovery of anatomical ratios in acromioclavicular joint from
mini-approach. Kazan
Medical Journal. 2017; 98(5): 851-857. Russian (Коган П.Г., Чугаев Д.В., Судякова
М.Ю., Ласунский С.А., Сорокин Е.П., Стафеев
Д.В. Опыт малоинвазивного восстановления
анатомических соотношений в акромиально-ключичном
сочленении из мини-доступа //Казанский
медицинский журнал. 2017. Т. 98, № 5. С. 851-857)
11. Pearsall IV AW, Hollis JM, Russell GV, Stokes DA.
Biomechanical Comparison of Reconstruction Techniques for Disruption of the
Acromioclavicular and Coracoclavicular Ligaments. J. South. Orthop. Assoc.
2007; 11(1): 225-228
12. Mazzocca AD,
Santangelo SA, Johnson ST, Rios CG, Dumonski ML, Arciero
RA. A biomechanical evaluation of an anatomical coracoclavicular ligament
reconstruction. Am
J Sports Med. 2006; 34(2): 236-246
13. Zagorodniy NV,
Volna AA, Panin MA. Removal of metal constructs in traumatology: the manual.
Moscow, 2009. 22 p. Russian (Загородний Н.В., Волна А.А., Панин
М.А. Удаление металлоконструкций в травматологии: учебно-методическое пособие. Москва,
2009. 22 с.)
14. Chiang CL, Yang SW, Tsai MY, Chen CKH. Acromion osteolysis
and fracture after hook plate fixation for acromioclavicular joint dislocation:
a case report. J.
of Shoulder and Elbow Surgery. 2010; 19(4):
13-15
15. Varrall
CR. Clinical Outcome Following Treatment with Clavicular Hook
Plate. J.
Trauma Treatment. 2012; 1(9): 3-6
16. Chaudhary D, Jain V, Joshi D, Jain JK, Goyal A, Mehta N.
Arthroscopic fixation for acute acromioclavicular joint disruption using the TightRope device. J.
Orthop. Surg. 2015; 23(3): 309-314
17. Kilybaev AK, Makhanov SA, Zubi YuKh, Zhumagulov MO,
Abdoliev BG. Comparative assessment of results of surgical treatment of
fracture-dislocations and fractures of acromial extremity of clavicle. Herald of KazNMU. 2016; 3(1): 276-277. Russian (Килыбаев А.К., Маханов С.А., Зуби
Ю.Х., Жумагулов М.О., Абдолиев Б.Г. Сравнительная оценка исходов оперативного
лечения переломовывихов и переломов акромиального конца ключицы //Вестник
КазНМУ. 2016. № 3(1). С.
276-277)
18. Zabelin
IN. Clinical and experimental substantiation of recovery of coracoclavicular
ligament: abstracts of candidate of medical science. Zaporozhe, 2015.
168 p. Russian (Забелин И.Н. Клинико-экспериментальное
обоснование восстановления клювовидно-ключичной
связки при повреждениях акромильно-ключичного сустава: дис. ... канд. мед. наук. Запорожье, 2015. С. 168)
19. Ryazantsev MS,
Ilyin DO, Rybin KE, Magnitskaya NE, Afanasyev AP, Loginov AN, et al.
Stabilization of acromioclavicular joint with DogBone
(Arthrex): literature review and long term results. Genius of Orthopedics.
2018; 24(4): 4-15. Russian (Рязанцев М.С., Ильин Д.О., Рыбин К.Е.,
Магнитская Н.Е., Афанасьев А.П., Логинов А.Н. и др. Стабилизация
акромиально-ключичного сустава динамической системой DogBone (Arthrex): обзор литературы и отдаленные
результаты //Гений Ортопедии. 2018. Т. 24, № 4. С. 4-15)
20. Mohamed
HS. Midterm results on acromioclavicular and coracoclavicular reconstruction
using nylon tape. Arthroscopy.
2012; 28(8): 1050-1057
21. Tossy JD, Mead
NC, Sigmond HM. Acromioclavicular separations: useful and practical
classification for treatment. Clin.
Orthop. Relat. Res. 1963; 28: 111-119
22. Constant
CR, Murley AH. A clinical method of functional assessment of the shoulder. Clin.
Orthop. Relat. Res. 1987; 214: 160-164
23. Chernysh VYu,
Shpachenko NN, Prikolota VD, Chernetskiy VYu, Maksimov VE. Complex estimation
of results of treatment of injuries to acromioclavicular joint. Trauma.
2010; 11(4): 404-411. Russian (Черныш
В.Ю., Шпаченко Н.Н., Приколота В.Д., Чернецкий В.Ю.,
Максимов В.Е. Комплексная оценка результатов лечения повреждений
акромиально-ключичного сочленения //Травма. 2010. Т. 11, № 4. С. 404-411)
24. Fialka C, Stampfl P, Oberleitner G, Vecsei V. Traumatic
acromioclavicular joint separation - current
concepts. 2004; 36(1): 20-24
25. Leidel BA, Braunstein V, Pilotto S, Mutschler W, Kirchhoff
C. Mid-term outcome comparing temporary K-wire fixation versus PDS augmentation
of Rockwood grade III acromioclavicular joint
separations. BMC
Research Notes. 2009; 2(1): 1-8
Статистика просмотров
Ссылки
- На текущий момент ссылки отсутствуют.
